Rebelión, todo lo que tenemos que hacer es negarnos a seguir sus mandatos. ¿Qué van a hacer? ¿Encerrar a millones de personas? ¿Dispararnos? Eso frustraría el supuesto propósito de las mismas medidas que exigen que sigamos. Y, si se trata de violencia, que así sea. No tengo ningún problema en luchar para defender mis libertades y las libertades de las generaciones futuras
Este artículo fue escrito por Brandon Smith para Alt-Market.us, el 18 de noviembre de 2020.
Con las elecciones presidenciales muy controvertidas y los principales medios de comunicación promocionando el aumento de las cifras de infección, el público ahora se enfrenta a preguntas importantes sobre el futuro de la respuesta a la pandemia. Algunos estados han decidido introducir unilateralmente «órdenes ejecutivas» para restringir los movimientos de ciudadanos, la apertura de negocios y las actividades públicas.
Anthony Fauci está en las noticias constantemente, pide a las familias que cancelen el Día de Acción de Gracias y Navidad y les dice a los estadounidenses que simplemente «hagan lo que nos dicen» . Los medios de comunicación generalmente intentan sembrar el miedo en las mentes de la población y pintar imágenes de peste y muerte en todas partes. Si Biden realmente termina en la Casa Blanca, un bloqueo federalizado y nacional de alto nivel está sobre la mesa a partir de enero.
En abril de este año publiqué un artículo titulado ‘Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And The Cashless Society’ , que describía un modelo de ingeniería social propuesto por globalistas en el MIT y el Imperial College de Londres, al que llamé “teoría de las olas”. El modelo esencialmente funciona así:
Los gobiernos deben utilizar la pandemia como justificación para «oleadas» de cierres restrictivos, seguidas de reaperturas controladas de la economía y de la actividad humana normal. Los globalistas afirman que esto “ralentizará” la propagación del coronavirus y salvará vidas. Sin embargo, también admiten abiertamente que estos ciclos de cierres y aperturas tienen otros usos.
Con el tiempo, la ciudadanía se aclimata a la intromisión gubernamental en su vida cotidiana y se acostumbra a la idea de que la burocracia les diga lo que no se les permite hacer cuando se trata de las actividades más simples. Por lo tanto, el sistema bloquea todas las interacciones humanas hasta el punto de que constantemente estamos pidiendo permiso. Nos convertimos en esclavos de la respuesta de Covid.
Como declaró el globalista Gideon Lichfield del MIT en su artículo ‘No vamos a volver a la normalidad’ :
“En última instancia, sin embargo, predigo que recuperaremos la capacidad de socializar de forma segura mediante el desarrollo de formas más sofisticadas de identificar quién tiene riesgo de enfermedad y quién no, y discriminando — legalmente — a quienes lo son.
… Uno puede imaginar un mundo en el que, para tomar un vuelo, tal vez tenga que estar suscrito a un servicio que rastrea sus movimientos a través de su teléfono. La aerolínea no podría ver a dónde ha ido, pero recibiría una alerta si ha estado cerca de personas infectadas conocidas o puntos calientes de enfermedades. Habría requisitos similares en la entrada de grandes lugares, edificios gubernamentales o centros de transporte público. Habría escáneres de temperatura en todas partes y su lugar de trabajo podría exigirle que use un monitor que rastree su temperatura u otros signos vitales. Cuando los clubes nocturnos soliciten una prueba de edad, en el futuro podrían solicitar una prueba de inmunidad: una tarjeta de identidad o algún tipo de verificación digital a través de su teléfono, que demuestre que ya se ha recuperado o ha sido vacunado contra las últimas cepas del virus».
Tenga en cuenta que Lichfield sugirió que, para participar en la economía normal, es posible que deba demostrar que ha sido «vacunado contra las últimas cepas de virus». En otras palabras, las élites esperan que haya muchos más eventos virales o mutaciones DESPUÉS de que Covid 19 haya seguido su curso, y las restricciones y controles que vemos hoy están destinados a continuar, posiblemente PARA SIEMPRE.
La realidad es que el modelo de ondas no es un plan muy práctico para detener la propagación viral, pero es un método perfecto para condicionar a las personas a someterse a un alto nivel de control sobre su vida personal que nunca hubieran aceptado de otra manera. La respuesta de Covid también ha sido anunciada por las élites en el Foro Económico Mundial como una «oportunidad» perfecta para iniciar lo que ellos llaman el «Gran Reinicio».. El reinicio es un plan para deconstruir lo que queda del sistema capitalista de libre mercado, introducir controles de carbono en nombre del fraude del calentamiento global, instituir un sistema monetario global sin efectivo y, finalmente, llevar a la humanidad a lo que ellos llaman una «economía compartida» en que a la persona promedio ya no se le permite poseer propiedad privada de ningún tipo y depende completamente del sistema para sus necesidades básicas.
Por supuesto, un sistema tan complejo de «soluciones» (dominio) sobre cada individuo necesitaría ser administrado de una manera altamente centralizada. Es decir, la gobernanza global por parte del establecimiento elitista sería el resultado final. Naturalmente … los globalistas tomarían a regañadientes las riendas del poder por «el bien común».
Este es el panorama más amplio, la amenaza subyacente en el núcleo de los bloqueos y las leyes Covid. Dicho esto, también existen numerosos argumentos basados en la lógica y la evidencia de por qué no hay razón para que las personas se sometan a tales restricciones. Vamos a resumirlos en una lista simple:
Los estudios médicos en los EE. UU. Indican que la tasa de muertes por coronavirus para los ciudadanos que NO viven en hogares de ancianos se ha mantenido muy por debajo del 1% en promedio. El mayor porcentaje de muertes, con mucho, en los EE. UU. han sido en hogares de ancianos entre personas mayores, con afecciones preexistentes. Las personas en centros de atención a largo plazo representan el 8% de los casos de infección por Covid, pero representan el 45% de todas las muertes por covid .
Solo la neumonía mata a alrededor de 50,000 estadounidenses cada año según los CDC (Centers for Disease Control and Prevention), y eso es con las vacunas, sin embargo, se supone que debemos entrar en pánico y entregar todas nuestras libertades en nombre de detener una enfermedad que afecta a un pequeño porcentaje de la población. Es por eso que los medios de comunicación y los gobiernos han decidido concentrarse en las cifras de infecciones en lugar de en las muertes. Las cifras de muertes no justifican la cantidad de pánico que el establecimiento está tratando de fomentar.
Son matemáticas y finanzas básicas; el sector de las pequeñas empresas de la economía estadounidense está muriendo. Las pequeñas empresas representan alrededor del 50% del empleo estadounidense. El dinero del rescate de Covid, manejado por bancos internacionales como JP Morgan, no llegó a la gran mayoría de las pequeñas empresas que se suponía que debían recibirlo. Aquellas empresas que sí consiguieron rescates todavía están al borde del cierre o la quiebra. Cualquier otro bloqueo será el último clavo en el ataúd de la economía estadounidense, a excepción de las grandes corporaciones que están disfrutando de la mayor parte del efectivo del estímulo.
¿Cuántas vidas se dañarán o perderán debido a la pobreza y el colapso económico si continúa la tendencia actual? Sospecho que muchas más vidas perdidas a causa de Covid.
¿Por qué nadie en la corriente principal está hablando de la solución más práctica para la pandemia? El pequeño porcentaje de personas que están en mayor riesgo pueden QUEDARSE EN CASA y tomar las precauciones necesarias, mientras el resto de nosotros seguimos con nuestras vidas. ¿Por qué se nos ordena hacer exactamente lo contrario solo para que menos del 1% de la población se sienta más segura? ¿Cómo es esto lógico, razonable o científico? La única respuesta que tiene sentido es que la respuesta de bloqueo tiene que ver con el control, no con salvar vidas.
Las restricciones basadas en órdenes ejecutivas no tienen autoridad legal bajo la Constitución (de EE.UU.). Son el color de la ley, no la ley verdadera. Las leyes son debatidas y aprobadas por las legislaturas estatales, no por los gobernadores estatales. Las órdenes ejecutivas solo se aplican a los empleados estatales y no tienen relación con la ciudadanía.
Los izquierdistas y estatistas (globalistas) argumentan que durante una crisis nacional el gobernador tiene poderes de emergencia y los estados pueden hacer lo que quieran. Eso es falso. Según la constitución y la Declaración de Derechos, los gobernadores estatales no pueden proclamar una emergencia nacional basándose en su opinión personal y luego declararse dictadores en respuesta. Por lo tanto, las «leyes» ejercidas a causa de dicho proceso son nulas y sin efecto; no tienen sentido.
Si los estados tienen la capacidad de hacer lo que quieran sin supervisión, entonces podrían recuperar las leyes de Jim Crow (entre otras cosas). ¿Los izquierdistas también apoyan esa idea? Si el gobierno federal y el presidente tienen el poder de violar la Declaración de Derechos durante una emergencia nacional, entonces Donald Trump tiene la autoridad para introducir la ley marcial en todo el país debido a los disturbios de izquierda. ¿Están los izquierdistas de acuerdo con ese resultado?
Es interesante para mí que la izquierda política en particular esté tan interesada en defender la idea de que los estados y gobernadores tengan el poder de hacer cumplir unilateralmente las restricciones pandémicas, sin supervisión ni controles ni equilibrios. Sin embargo, se han opuesto agresivamente a los poderes estatales en el pasado cuando tenían un presidente demócrata como Obama en el cargo. La izquierda también se ha opuesto firmemente a las órdenes ejecutivas aplicadas por Donald Trump, pero aplauden la idea de que Biden instituya órdenes ejecutivas sobre cierres.
Entonces, los izquierdistas apoyan el poder estatal unilateral solo cuando funciona a favor de su agenda, y apoyan el poder unilateral federal y presidencial solo cuando funciona a favor de su agenda. Qué sorpresa…
La conclusión es la siguiente: los poderes del gobierno estatal no reemplazan a la Declaración de Derechos. Los poderes del gobierno federal no reemplazan la Declaración de Derechos. NADIE tiene el poder legal de quitarle sus libertades inherentes. Aquellos que afirman lo contrario tienen algo que ganar con su esclavitud.
La mayoría de las máscaras que utiliza el público en la actualidad son máscaras de tela. Ni siquiera los CDC recomiendan el uso de máscaras de tela para sus propios empleados o trabajadores médicos. Solo recomiendan máscaras N95. También admiten que las máscaras de tela son mucho menos efectivas para prevenir el contacto con el virus. Sin embargo, los CDC apoyan la aplicación de máscaras de tela para el público.
Además de eso, algunos estados y países con las leyes de máscaras más estrictas continúan viendo grandes picos en las infecciones por coronavirus. Por ejemplo, Nueva York ha sido uno de los agentes más tiránicos de las leyes sobre máscaras y los cierres en los EE. UU., Pero en noviembre el estado ha sido testigo de un gran aumento de infecciones. California, Michigan e Illinois también han experimentado picos de infección dramáticos este mes a pesar de la estricta aplicación de las máscaras. Entonces, ¿dónde está la ciencia?
Parecería que las mascarillas son un placebo; si realmente funcionaron, entonces los estados con la aplicación más agresiva deberían ver una caída dramática en los casos, no aumentos exponenciales.
Además, ¿por qué muchos estados y países están tratando de obligar a los ciudadanos a usar máscaras al aire libre y a la luz del sol cuando los virus no pueden sobrevivir en tales condiciones? La luz ultravioleta del sol es el esterilizador de la naturaleza , pero nadie en la corriente principal o en el gobierno reconoce este hecho científico. Una vez más, esto muestra que las leyes de las máscaras tienen que ver con el control, no con la ciencia o con salvar vidas.
¿Por qué las personas deberían vacunarse contra un virus que más del 99% de ellos sobrevivirá fácilmente de todos modos? ¿Por qué no simplemente obtener «inmunidad colectiva» a través de la propagación natural de la infección y los anticuerpos? La corriente principal seguirá ignorando estas cuestiones porque son inconvenientes para una agenda más amplia.
Además, ¿por qué debería alguien confiar en una vacuna que se lanzó rápidamente en menos de un año? China y el resto del mundo pasaron más de una década tratando de desarrollar una vacuna para el SARS sin éxito , pero se supone que debemos creer que crearon una vacuna para el Covid 19 relacionado con el SARS en unos meses.
La última vez que el gobierno lanzó una vacuna para una epidemia viral fue el susto de la gripe porcina de 1976, que terminó con numerosas personas dañadas permanentemente o muertas debido a vacunas defectuosas.
Como señalé en mi artículo ‘Por qué el público debería rebelarse contra las vacunas forzadas’, publicado en mayo, hay numerosos ejemplos de pruebas e implementación de vacunas que van muy mal, de Bill Gates y la Organización Mundial de la Salud que administran polio a personas en varios países, a través de vacunas, a Novartis y sus pruebas mortales de una vacuna contra la influenza aviar en personas sin hogar en Polonia, a GlaxoSmithCline y las muertes de niños, debido a su vacuna contra la neumonía.
Simplemente no vale la pena correr el riesgo de que un virus sobreviva más del 99% de las personas. La idea de que tal riesgo se imponga al público es completamente inaceptable, pero muchos funcionarios del gobierno han apoyado la idea durante los últimos seis meses. Es importante que el público deje en claro ahora que NO permitirá que los gobiernos estatales o federales hagan obligatoria la vacunación.
Para terminar, hay un sinfín de razones por las que debemos poner fin a la agenda de bloqueo pandémico de una vez por todas. Lo más importante es que los cierres, las órdenes de máscaras y los planes de vacunas son un trampolín hacia algo mucho peor: la tiranía médica y la centralización a una escala sin precedentes. Personalmente, no seguiré tales reglas porque no son científicamente o moralmente sólidas. Son tonterías diseñadas para asustar al público para que se complazca y consienta.
Una rebelión contra tales medidas sería muy fácil de ganar. Todo lo que tenemos que hacer es negarnos a seguir sus mandatos. Qué van a hacer? ¿Encerrar a millones de personas? Dispararnos Eso frustraría el supuesto propósito de las mismas medidas que exigen que sigamos. Y, si se trata de violencia, que así sea. No tengo ningún problema en luchar para defender mis libertades y las libertades de las generaciones futuras. Quizás es hora de que los conservadores y moderados que se oponen a los bloqueos se organicen para este posible futuro.
Para terminar, hay un sinfín de razones por las que debemos poner fin a la agenda de bloqueo pandémico de una vez por todas. Lo más importante es que los cierres, las órdenes de máscaras y los planes de vacunas son un trampolín hacia algo mucho peor: la tiranía médica y la centralización a una escala sin precedentes. Personalmente, no seguiré tales reglas porque no son científicamente o moralmente sólidas. Son tonterías diseñadas para asustar al público para que se complazca y consienta.
Una rebelión contra tales medidas sería muy fácil de ganar. Todo lo que tenemos que hacer es negarnos a seguir sus mandatos. ¿Qué van a hacer? ¿Encerrar a millones de personas? ¿Dispararnos? Eso frustraría el supuesto propósito de las mismas medidas que exigen que sigamos. Y, si se trata de violencia, que así sea. No tengo ningún problema en luchar para defender mis libertades y las libertades de las generaciones futuras. Quizás es hora de que los conservadores y moderados que se oponen a los bloqueos se organicen para este posible futuro.
