Demandado por decir que la vacuna COVID-19 lo lastimó

Conecta

Ya debería haberse considerado un crimen de lesa humanidad hace décadas que los legisladores fueron presionados (sobornados) para aprobar una legislación en la que los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados legalmente responsables por los daños que sus productos puedan causar. Fue un acto que estableció protocolos oficiales, como el tribunal secreto de lesiones por vacunas para barrer bajo la alfombra cualquier caso de tales efectos secundarios.

Pero ahora, una nueva demanda presentada por el mayor fabricante de vacunas del mundo, el Serum Institute of India, en asociación con el gigante farmacéutico multinacional AstraZeneca, busca llevar esto un paso más allá, al intentar sentar el precedente de que los fabricantes de vacunas pueden demandar a los que puedan haber sido dañado por sus productos defectuosos.

El litigio presentado en un tribunal indio es una contrademanda a una demanda que ha sido presentada contra SII por uno de los voluntarios que participó en un estudio de prueba para el desarrollo de Covisheild. Una vacuna para el SARS-CoV-2.

Después de participar en el estudio de prueba, el voluntario que aún no ha sido nombrado señaló síntomas neurológicos y psicológicos graves 10 días después de la primera inyección. Síntomas que luego fueron diagnosticados como encefalopatía neurológica aguda, resultando en pérdida de memoria, lapsos en funciones cognitivas como el razonamiento y cambios en la personalidad.

Se envió un aviso legal a ICMR, DCGI, AstraZeneca y la Universidad de Oxford para que dejen de probar, fabricar y distribuir la vacuna. El demandante presentó una demanda después de que el aviso no recibió respuesta.

Luego, el SII presentó una contrademanda, valorada en 13,5 millones de dólares, por difamación tras alegar que la enfermedad de los voluntarios no tenía nada que ver con el ensayo de la vacuna. Esta es una declaración que también fue respaldada por la Junta de Monitoreo de Datos y Seguridad (DSMB) y DCGI (Control de Drogas General de la India).

Sin embargo, estas afirmaciones han sido cuestionadas por el investigador independiente Dr. Anant Bhan, ex presidente de la Asociación Internacional de Bioética y actual profesor de la Universidad Médica Yenepoya de India. El Dr. Bhan señala que ambas instituciones son entidades gubernamentales directamente afiliadas al SII y enfatiza que la transparencia debe ser la máxima prioridad dado que las partes tienen intereses financieros creados.

En declaraciones al medio de noticias nacional indio Firstpost, afirma que la contrademanda es totalmente “injustificada” y pidió transparencia, afirmando:

“Es una respuesta inusual, porque las razones por las que los voluntarios participan son altruistas. Si existe una inquietud que tenga un voluntario, es bueno involucrarse con ellos y comprender cuáles son esas inquietudes, y hacer esfuerzos para tratar de abordarlas. Es de interés para el patrocinador y también es una señal para otros participantes que ya están en el ensayo y para los posibles participantes”.

“(Podría) asustar a algunas personas, siempre y cuando haya una vacuna disponible. Cuando te metes en estas situaciones, es mejor ser abierto y transparente”.

“Es muy posible que todo lo que están diciendo sea cierto. Pero eso no cambia el hecho de que existe un conflicto de intereses “, dijo Bhan. “Al regulador se le está pagando dinero de los contribuyentes para que pueda brindar una supervisión adecuada en estas circunstancias. La expectativa es que el regulador se presente y hable sobre el tema”.

También se ha alegado, tanto por los abogados del demandante como por el portavoz de AIDAN (All India Drug Action Network), que la contrademanda equivale a “un intento de intimidación”.

En un comunicado emitido por el equipo legal de los ex participantes, dicen:

“Este es un claro intento de intimidar a nuestro cliente. ¿Por qué más van a presentar una demanda por difamación de 100 millones de rupias? Nuestro cliente simplemente está pidiendo una compensación de 5 millones de rupias por los problemas de salud que enfrenta y para cuidar de su familia “.

“Además, si miras su declaración, está claro que no están dispuestos a investigar qué sucedió exactamente y si los efectos secundarios se deben a la vacuna. Nuestro cliente quiere que se detenga la fabricación de la vacuna porque teme que otros puedan verse afectados de la misma manera ”, dice el defensor NGR Prasad, un abogado en ejercicio de más de cinco décadas.

El portavoz de AIDAN también dijo en un comunicado de prensa:

“En lugar de explicar por qué han guardado silencio sobre los informes de la SAE, Serum Institute está intentando desviar el escrutinio público de su juicio. Tenga en cuenta que en el ensayo de fase 2/3 de Serum, la seguridad es uno de los criterios de valoración principales además de la inmunogenicidad “. explicó AIDAN.

“Dado que la SAE tuvo lugar en octubre, es motivo de gran preocupación que CDSCO no detuviera el juicio para investigar la SAE cuando se informó. El silencio de la CDSCO que concedió el permiso para el juicio es ensordecedor ”.

Las ramificaciones monumentales de esto no pueden subestimarse. El fabricante de vacunas más lucrativo y poderoso del mundo, junto con sus aliados gubernamentales, están intentando sentar un precedente nefasto; que en lugar de transparencia, investigación y rendición de cuentas, pueden amenazar abiertamente a quienes se ven potencialmente perjudicados por sus productos con la ruina financiera de por vida como táctica para intimidarlos y hacerlos callar.

[ethereumads]

Incluso ahora, antes de que se lleve a cabo la implementación, el público ya está condicionado a aceptar esta falta de responsabilidad como algo común. El 11 de octubre de 2020, The Wall Street Journal publicó un artículo titulado “Las personas dañadas por las vacunas contra el coronavirus tendrán pocos recursos”. En él, indicaron que aquellos posiblemente perjudicados por una vacuna Covid-19 no tendrán su reclamo escuchado por el NVCIP, sino por el Fondo de Compensación por Lesiones de Contramedidas. Un programa aún más parsimonioso que el mencionado.

El artículo decía: “Este año, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, dijo que el fondo de contramedidas también debería cubrir las lesiones causadas por las vacunas Covid-19, dando a las compañías farmacéuticas inmunidad de posibles demandas por responsabilidad”.

Esto es particularmente insidioso cuando se pone en el contexto adecuado. Se ha establecido en numerosos casos que si bien las vacunas son en gran medida beneficiosas, el elemento humano involucrado en el proceso de fabricación no es infalible. En lo que respecta específicamente a nuestra situación actual, ya se ha destacado en varias publicaciones varios problemas que surgieron con el desarrollo de una vacuna Covid-19 que se apresuró a producir, como señaló el periodista Derrick Broze.

Incluso en el momento de escribir esto, ha surgido un nuevo informe de más lesiones voluntarias que tuvieron lugar durante otro ensayo de la vacuna CV19. Esta vez resultó en parálisis facial e incluyó un documento de la FDA que indicaba que el 84% de los participantes experimentaron algún tipo de reacción adversa. Y un informe separado publicado por la FDA el mismo día que confirma dos muertes posteriores a la vacuna en otro ensayo.

Pero no se preocupe, Reuters comprobó estas afirmaciones y nos asegura que no hay nada de qué preocuparse.

No se estableció una relación causal entre la vacuna y las dos muertes, que ocurrieron en línea con la tasa de mortalidad normal para la población general.

Tampoco se consideró que cuatro casos de parálisis de Bell (parálisis facial parcial) fueran necesariamente causados por la vacuna, pero el síntoma estará bajo vigilancia cuando se distribuya la vacuna.

Además, estas preocupaciones se ven agravadas con el historial bien documentado de malversación por parte de todos los principales fabricantes involucrados y su producción (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí), específicamente AstraZeneca en el caso de esta demanda de SII, que ya está exento de responsabilidad de cualquier daño potencial causado por su actual vacuna Covid-19 en desarrollo.

La lucha ética para mantener la autonomía corporal y la libertad de elección a través del consentimiento informado puede ser la nueva batalla de nuestra generación.

FUENTE: Muchas gracias a Don Via Jr – Free Thought Project 

FOTO PORTADA: Screenshot del film “Eyes wide Shut”.

Print Friendly, PDF & Email
Drowxes

Drowxes

Código Cyphex CoFounder. El individuo debe determinar su código Gamer de nacimiento. Psy congroo & aspira ad astra Hermitaño digital descentralizado.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • bitcoinBitcoin (BTC) $ 39,189.00
  • ethereumEthereum (ETH) $ 2,575.29
  • tetherTether (USDT) $ 1.00
  • binance-coinBinance Coin (BNB) $ 330.05
  • cardanoCardano (ADA) $ 1.31
  • xrpXRP (XRP) $ 0.743699
  • usd-coinUSD Coin (USDC) $ 0.997454
  • dogecoinDogecoin (DOGE) $ 0.204588
  • polkadotPolkadot (DOT) $ 18.00
  • binance-usdBinance USD (BUSD) $ 0.994058