El Empire State hizo dos apariciones en el escenario normativo la semana pasada, y ninguna fue del todo tranquilizadora.

El 25 de abril, se propuso en el Senado del Estado de Nueva York (NYS) el proyecto de ley S8839, que penalizaría los «tirones de alfombra» y otros fraudes de criptomonedas, mientras que dos días más tarde, la Asamblea del estado aprobó la prohibición de la minería de Bitcoin no ecológica. El primer evento fue recibido con cierta ira por parte de los representantes de la industria, mientras que el segundo también recibió críticas negativas. Sin embargo, puede que haya sido más bien una respuesta refleja, dado que la «prohibición» era temporal y estaba dirigida principalmente a los proveedores de energía.

El proyecto de ley contra el fraude, patrocinado por el senador estatal Kevin Thomas, buscaba un término medio entre la protección del público contra los estafadores y el fomento de la innovación continua en el sector de las criptomonedas y el blockchain. Tipificaría actos específicos de argucias basadas en las criptomonedas, como el «fraude de claves privadas», el «tirón ilegal de alfombras» y el «fraude de tokens virtuales». Según el resumen del proyecto de ley

«Con el avance de esta nueva tecnología, es vital promulgar regulaciones que se alineen con el espíritu del blockchain y la necesidad de combatir el fraude».

Sin embargo, los críticos no tardaron en atacar la pertinencia del proyecto de ley, su utilidad, su lenguaje excesivamente amplio e incluso su constitucionalidad.

La Asociación Blockchain, por ejemplo, dijo que el proyecto de ley, tal y como está redactado, es «inviable», y que «la disposición que más se opone es la que obliga a los desarrolladores de software a publicar sus inversiones personales en línea, y que convierte en delito no hacerlo». No hay nada remotamente parecido en ningún sector tradicional, financiero o no, ni siquiera para los principales accionistas de las empresas públicas».

La asociación añadió además que todos los delitos especificados ya estaban contemplados en la legislación estatal y federal de Nueva York. «No hay ninguna buena razón para crear nuevos delitos para los ‘tirones de alfombra'».

Stephen Palley, socio de la oficina de Washington D.C. del bufete de abogados Anderson Kill, parecía estar de acuerdo, al decir a Cointelegraph que el Estado de Nueva York ya tiene la Ley Martin. Se trata de «un esquema estatutario existente que es uno de los más amplios del país que, en mi opinión, probablemente ya cubre gran parte de lo que este proyecto de ley pretende criminalizar.»

Una amenaza para la confianza

Por otro lado, es difícil negar que el fraude persigue al sector de las criptomonedas y el blockchain, y no parece que vaya a desaparecer. «Los tirones de la alfombra sitúan los ingresos por estafa de criptodivisas en 2021 cerca de sus máximos históricos», titulaba un informe de Chainalysis de diciembre. La empresa de análisis continuó declarando que estas actividades son una gran amenaza para la confianza en las criptomonedas y la adopción de las mismas.

El proyecto de ley Thomas coincidió, señalando que «los tirones de alfombra están causando estragos en la industria de las criptomonedas». Describía un proceso en el que un desarrollador crea tokens virtuales, los anuncia al público como inversiones y luego espera a que su precio suba vertiginosamente, «a menudo cientos de miles de euros». Mientras tanto, estos malhechores se guardan un enorme suministro de tokens para sí mismos antes de «venderlos todos a la vez, haciendo que el precio se desplome instantáneamente».

El resumen continuó describiendo un reciente tirón de la alfombra que involucró a la Squid Game Coin (SQUID). El token comenzó su vida a un precio de 0,016 dólares por moneda, «se disparó a aproximadamente 2.861,80 dólares por moneda en sólo una semana y luego se estrelló a un precio de 0,0007926 dólares en menos de cinco minutos después del tirón de la alfombra:»

«En otras palabras, los creadores de SQUID recibieron un rendimiento del 23.000.000% de su inversión y sus inversores fueron estafados por millones. Este proyecto de ley proporcionará a los fiscales un marco legal claro para perseguir a este tipo de delincuentes.»

Gráfica en dólares del token Squid Game

¿Son viables las soluciones propuestas?

Sin embargo, algunos se mostraron desconcertados por algunos de los remedios propuestos en el proyecto de ley, incluyendo una disposición que establece que los desarrolladores de tokens que vendan «más del 10% de dichos tokens en un plazo de cinco años desde la fecha de la última venta de dichos tokens» deben ser acusados de un delito.

«La disposición que convierte en fraude a los desarrolladores que vendan más del 10% de los tokens en un plazo de cinco años es absurda», dijo Jason Gottlieb, socio de Morrison Cohen LLP y presidente de su práctica de Cuello Blanco y Aplicación de la Regulación. Por qué debería considerarse fraudulenta esta actividad si se lleva a cabo de forma abierta, legítima y sin engaños, preguntó, y añadió:

«Peor aún, es una redacción legislativa chapucera. La norma se puede eludir fácilmente creando una cantidad masiva de tokens ‘no a la venta’ que simplemente se encierran en una cámara acorazada, para evitar que cualquier venta supere el umbral del 10%.»

Otros criticaron la falta de precisión del proyecto de ley. Con respecto a las stablecoins, el proyecto de ley requeriría que un emisor «no» hiciera publicidad, por ejemplo, dijo David Rosenfield, socio de Warren Law Group. En comparación, la mayoría de los proyectos de ley de este tipo «obligan a hacer ciertas revelaciones o prohíben cierto lenguaje». El lenguaje vago y excesivamente amplio de la legislación «impregna e infecta el proyecto de ley fatalmente, en mi opinión»

El proyecto de ley también estipula que el juez debe «tener en cuenta la notoriedad del promotor», añadió. De nuevo, no está muy claro qué significa esto. Pida a 10 personas que definan la notoriedad, y podría recibir 10 respuestas diferentes. O, por ejemplo, la disposición de que los desarrolladores de software publiquen sus inversiones personales. «Esto estigmatiza inconstitucionalmente a una clase de ciudadanos y desarrolladores sin una razón convincente que pase el examen constitucional», dijo Rosenfield. «Todo este proyecto de ley no pasará los requisitos constitucionales».

Cointelegraph preguntó a Clyde Vanel, que preside el Subcomité de Internet y Nuevas Tecnologías de la Asamblea del Estado de Nueva York -y que presentó un proyecto de ley complementario al S8839 en la cámara baja- sobre la crítica de que los tirones de alfombra y otros tipos de fraude de criptomonedas ya están cubiertos por los estatutos existentes, incluida la Ley Martin del estado. Respondió:

«Mientras que la Ley Martin proporciona cierta jurisdicción para que el Fiscal General aborde el fraude, debemos proporcionar una autoridad clara para los fiscales de Nueva York en el espacio de la criptodivisa. Este proyecto de ley proporciona una autoridad clara en relación con el fraude de criptomonedas».

Cuando se le pidió un ejemplo de cómo el proyecto de ley se alinea con «el espíritu de blockchain», como se afirma en el resumen, Vanel respondió: «Curiosamente, uno de los principales principios de la tecnología blockchain es la confianza. Este proyecto de ley proporcionará la tan necesaria confianza para ciertas inversiones y transacciones de criptomonedas.»

¿Le preocupaba a Vanel -un emprendedor autodenominado- que la legislación pudiera desanimar a los desarrolladores de software, en particular, el requisito de que los desarrolladores de software publiquen sus inversiones personales en línea?

«Quiero asegurarme de que Nueva York es un lugar con un mercado libre, abierto y justo para que los empresarios, los inversores y todos participen», dijo Vanel.

«La obligación de divulgación se aplica exclusivamente al interés de un promotor en el token específico creado. No se aplica a otras inversiones fuera del token específico en cuestión.»

Sin embargo, Gottlieb discrepó con parte de esta caracterización. «El proyecto de ley no está alineado con el espíritu de la cadena de bloques», declaró. El proyecto de ley puede utilizar alguna terminología de blockchain, como el rug pull, pero eso no significa que haya captado la verdadera naturaleza de blockchain». «El proyecto de ley tiene graves defectos que impedirían a los desarrolladores legítimos, y el verdadero espíritu de blockchain es fomentar el desarrollo al tiempo que se protege a los participantes», dijo.

¿Qué está impulsando a los legisladores del estado?

Uno sospecha que este proyecto de ley puede haber sido redactado apresuradamente, teniendo en cuenta algunas de las imprecisiones citadas anteriormente. Cabe preguntarse entonces: ¿Qué motiva a los legisladores de Nueva York? ¿La necesidad de ponerse al día con una nueva tecnología que muchos aún no entienden? ¿Un deseo de no ser superados por otros estados y localidades como Wyoming, Texas y Miami que están ocupados en reclamar sus derechos en el territorio de las criptomonedas?

«Lea la denuncia penal de 20 páginas en los recientes cargos contra Ilya Lichtenstein y su esposa, Heather Morgan«, respondió Rosenfield. Hizo referencia a la pareja recientemente detenida acusada de robar cripto valorado en 4.500 millones de dólares en el momento de escribir este artículo del intercambio Bitfinex en 2016, «y apreciará el desafío que tienen los legisladores y reguladores para combatir el nivel cada vez mayor de fraude de criptomonedas, especialmente en el estado de Nueva York.» Podría decirse que se necesita más regulación, añadió, «pero este proyecto de ley ciertamente no lo es».

En cuanto a la motivación de los legisladores, Palley dijo: «Una opinión generosa es que el mercado está, de hecho, plagado de mala conducta y, en algunos casos, de fraude descarado, y que los legisladores desean dejar huella y añadir leyes a los libros para abordar ese comportamiento».

Por otro lado, un cínico podría aventurar que no es más que un teatro legislativo. «La verdad probablemente se encuentra en algún punto intermedio», dijo Palley, añadiendo:

«Independientemente, no estoy seguro de que la nueva naturaleza de la clase de activos realmente requiera nuevas leyes para abordar comportamientos que son tan antiguos como el propio comercio».

¿Por qué la cripto minería?

Como se ha señalado, la S8839 fue seguida de cerca la semana pasada por la aprobación en la Asamblea del Estado de Nueva York de una prohibición de dos años de la minería de Bitcoin no ecológica. ¿Está comenzando a desbordarse la cautela del estado hacia las criptomonedas?

Gottlieb sugirió que los dos acontecimientos no eran realmente comparables. «La legislación sobre la minería de Bitcoin, aunque equivocada y defectuosa, al menos proviene de un deseo comprensible de salvaguardar nuestro medio ambiente en las interacciones con una nueva tecnología», dijo.

En comparación, la nueva legislación sobre el tirón de la alfombra puede provenir también del deseo de salvaguardar a los inversores y evitar el fraude, pero no ofrece nada nuevo. «La legislación existente cubre perfectamente esa preocupación».

La «prohibición» de la minería de Bitcoin parecía haber atraído más atención que el proyecto de ley de retirada de alfombras la semana pasada, pero esto puede haberse debido en parte a un malentendido. «Este proyecto de ley [de minería] se ha enmarcado en los medios de comunicación como una prohibición de la minería de criptomonedas. No es eso», declaró NYDIG Research Weekly en su boletín del 29 de abril. Más bien se trata de una suspensión de dos años sobre algunos tipos de cripto minería dirigida principalmente a las compañías eléctricas, no a los mineros de Bitcoin, dijo NYDIG, añadiendo:

«La Asamblea del Estado de Nueva York votó para poner una moratoria de 2 años en la emisión de permisos de aire a las instalaciones de generación eléctrica basadas en combustibles fósiles que suministran energía detrás del medidor a la minería de criptomonedas.»

En definitiva, no es de extrañar que el Estado de Nueva York parezca estar forjando su propio camino en materia de regulación de blockchain y criptodivisas. Después de todo, «el Estado de Nueva York es el motor financiero del país», comentó Gottlieb. En cuanto a las finanzas basadas en blockchain, sin embargo, «el régimen legislativo de Nueva York ha obstaculizado en gran medida el desarrollo responsable del sector.» Citó el requisito de BitLicense del estado como ejemplo de un requisito «oneroso» y «en gran medida ornamental». En general, Gottlieb dijo:

«Los legisladores de Nueva York tienen que considerar si quieren que Nueva York atraiga y nutra una floreciente industria fintech, o si quieren aprobar más leyes mal concebidas que sirven para poco más que para ahuyentar a las empresas.»

Print Friendly, PDF & Email