El «Manifiesto de Cypherpunk» comienza así: «La privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica». Pero las monedas de privacidad -criptomonedas con fuertes características de privacidad- no han logrado despegar. Monero y zcash valen hoy menos de lo que valían en 2018. En comparación, ether (ETH) vale más del doble de su máximo de 2018.

Eso es solo el precio, pero las métricas de adopción no han ido mucho mejor. Incluso en los mercados de la red oscura, donde cabría esperar que prosperaran las monedas de privacidad, el bitcoin (BTC) sigue siendo el activo preferido. Véase el extenso trabajo de la Rand Corporation sobre las finanzas ilícitas, que puede encontrarse a través del Observatorio de la Dark Web:

Menos del 10% de los tokens de zcash existentes están siquiera blindados o son privados. El crecimiento de los usuarios y de las transacciones ha sido mediocre en general en comparación con las plataformas de contratos inteligentes.

Las monedas de privacidad han sido una decepción. ¿Por qué no han despegado?

Hay cuatro razones principales.

1. Nadie quiere realizar transacciones con monedas de privacidad.

Aunque la gente quiera que su dinero sea privado, no quiere pagarse entre sí en monedas de privacidad. Cuando la mayoría de la gente piensa en «criptomonedas privadas», se imaginan BTC o ETH privadas, o quizás stablecoins privadas. Pocas personas quieren realmente saldar deudas en una moneda especial cuya única característica definitoria es que puede ser privada.

Por eso los sistemas de privacidad basados en Ethereum, como Tornado Cash, tienen tanta aceptación en comparación. Tornado lleva la privacidad a donde la gente realmente está: en cadenas de contratos inteligentes, en monedas que realmente quieren usar como ETH, USDC o DAI. Compáralo con Monero, donde los monederos, las rutas de salida y la liquidez son tan pobres que la mayoría de los usuarios se dan por vencidos.

La otra razón por la que Tornado ha tenido éxito es porque internaliza los costes de la privacidad en los usuarios que realmente se preocupan por ella en lugar de obligar a todo el mundo a asumir los costes de la privacidad. Esto nos lleva a la segunda razón por la que las monedas de privacidad no han tenido éxito.

2. La privacidad aún no es fácil.

La historia de HTTPS, el protocolo de hipertexto encriptado que se utiliza para acceder a casi todos los sitios web hoy en día, nos enseña que la gente sólo elegirá la privacidad cuando sea fácil.

Las conexiones a sitios web solían ser todas en texto plano. Al principio, HTTPS sólo se utilizaba en sitios web que manejaban tarjetas de crédito o datos bancarios porque era lento y engorroso. El HTTPS se convirtió en la norma sólo cuando los costes de computación se abarataron lo suficiente como para que los sitios web pudieran aplicarlo sin que los usuarios se dieran cuenta.

Algo parecido ocurrió con los servicios de mensajería. WhatsApp, el mayor servicio de cifrado de extremo a extremo (E2E), activó silenciosamente el cifrado E2E en 2016 sin consultar a los usuarios.

Estos dos cambios han hecho más por la privacidad en Internet que quizás cualquier otra cosa, y ninguno de ellos implicó que los usuarios tomaran decisiones intencionadas para ser más privados.

Compara esto con la dificultad de usar monero o zcash para realizar transacciones cotidianas. Ambos requieren sofisticación técnica e imponen una fricción muy alta para proteger la privacidad de uno.

Lo que nos lleva a la tercera razón por la que las monedas de privacidad han fracasado.

3. A la mayoría de la gente no le importa la privacidad.

Esta es la incómoda verdad que se esconde tras el fracaso de las monedas de privacidad.

Mira las preferencias reveladas de la gente. Utilizan aplicaciones de redes sociales que venden abiertamente los datos a terceros. Utilizan Venmo y difunden públicamente sus pagos al mundo. Utilizan los SMS, que se almacenan en texto plano y pueden ser citados por las fuerzas de seguridad, mientras que WhatsApp, Signal y Telegram son gratuitos y están al alcance de la mano.

Es tentador culpar de esta situación a la falta de concienciación de los consumidores, pero eso no se ajusta a los hechos. Por ejemplo, las empresas de redes sociales: A pesar de un desfile de escándalos masivos, desde Cambridge Analytica hasta los hackeos de Twitter del año pasado, el uso de las redes sociales nunca ha sido tan alto.

La privacidad es un bien público. La regla de hierro de la economía es que los bienes públicos no son suministrados por los mercados libres. Si solo un pequeño número de usuarios utiliza tecnologías que preservan la privacidad, el uso de esas tecnologías se convertirá en un estigma. Compárese WhatsApp, que hace que el cifrado E2E sea omnipresente y normal, con Monero, que es igualmente privado, pero que se señala al instante como sospechoso.

Hay dos tipos de personas subyacentes aquí. En primer lugar, hay personas a las que no les importa en absoluto la privacidad seria y sólo quieren que sus vecinos inmediatos, cónyuges y amigos no sepan lo que están haciendo. Blockchains como Bitcoin o Ethereum están bien para eso; sus vecinos poco sofisticados no podrán rastrear sus actividades.

Luego están las personas preocupadas por la privacidad que quieren controles de privacidad lo suficientemente fuertes como para defenderse de terceros sofisticados. Las tecnologías como Monero, cuando se utilizan correctamente, son lo suficientemente sólidas como para disuadir a las empresas, los gobiernos y los atacantes motivados. Pero todo eso tiene un precio elevado.

Pocas personas están dispuestas a pagar lo que el grupo consciente de la privacidad está dispuesto a pagar por ella. Hasta que el coste de la privacidad no disminuya drásticamente, no deberíamos esperar ver una transformación al estilo de HTTPS llegar a la criptoeconomía.

Lo que nos lleva a la regulación.

4. Para sobrevivir al ataque de un oso, no necesitas correr más rápido que un oso, sólo necesitas correr más rápido que la persona que está detrás de ti.

Las monedas privadas siempre han sido el primer objetivo de las inquisiciones reguladoras. Cuando se pide a los reguladores que «no se queden parados, hagan algo», el hombre del saco más fácil son las oscuras monedas de privacidad.

Desde el punto de vista normativo, hemos asistido a una serie de exclusiones de monedas de privacidad en Corea del Sur, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos. Los gobiernos intentan continuamente apretar la soga a las monedas de privacidad.

Los lobbies de las criptomonedas han crecido; enormes franjas de minoristas y muchas instituciones ahora poseen BTC y ETH. Pero muy pocas instituciones están dispuestas a salir en defensa de las monedas de privacidad. En lugar de permitir que toda la industria sea manchada, muchos se contentan con dejar que las monedas de privacidad se conviertan en el cordero del sacrificio.

Coin Center y la Electronic Frontier Foundation han realizado para proteger las libertades civiles de los estadounidenses cuando se trata de utilizar tecnologías que preservan la privacidad. Pero me preocupa que, en lo que respecta a las criptomonedas privadas, estén librando una batalla perdida.

Hasta entonces, esperen que los reguladores sigan tomando como chivo expiatorio a las monedas de privacidad, y esperen que su aceptación y liquidez sufran por ello. Si fuera un hombre de apuestas, esperaría que las soluciones de privacidad indoloras que se integran con las finanzas descentralizadas y las stablecoins sean el área de mayor crecimiento en la privacidad.